deshtkz

КТО ДРАЙВИТ ИМПОРТ?

Итак, по итогам 2025 года импорт в страну вырос на 7,4% на $4,4 млрд. В целом, это логично, с учетом роста ВВП в долларах на 10% (+/-).

Но предположим, что нас это сильно беспокоит. Якобы он так давит на инфляцию, как постоянно говорят госорганы. Причем по неизвестной причине в этом виноваты люди, которые слишком много покупают ненужных вещей.

Что по торговой статистике?

1️⃣ Две трети прироста импорта НЕ СВЯЗАНЫ с потреблением вообще.

Из прироста в $4,4 млрд 43% объясняются инвестиционными целями. А конкретно — цепочка вокруг строительства и агропромышленного комплекса.

Еще 25% прироста приходится на промежуточное потребление бизнесом. А конкретно - с автосборкой (кузова, двигатели, части).

2️⃣ Из оставшихся 32% на потребительский спрос ВЕСЬ прирост связан с товарами кратковременного пользования (non-durable).

Это в основном пищевые продукты и энергетика (газ, электричество и т.д.). Да, именно то, из-за чего цены и растут.

3️⃣ Импорт потребительских товаров длительного пользования сократился на 2%. Но есть нюанс.

Готовый автотранспорт увеличился на 22% или на $584 млн.

Зато диспропорционально сократился импорт всего остального

одежды и обуви — на 18%

разнообразной электроники — на 7%

товаров для дома — на 5%.

Удивительно то, что даже несмотря на очевидные цифры из официальной статистики госорганы всю дорогу твердят, что инфляция растёт из-за импорта через канал маркетплейсов.

"Башня из слоновой кости".

НАЛОГИ НА ТРУД

В прошлую пятницу прошёл первый Atameken Business Forum, в партнерстве с Ассоциацией инвесторов Казахстана. Тема — «Налоговая реформа 2026: снижение нагрузки на ФОТ».

Не будем останавливаться на всём, полный материал находится здесь.

Что мы затронули со своей стороны

1️⃣ Есть 2 противоположных мнения по поводу нагрузки на зарплату: а) ее нужно снижать ради увеличения охвата, б) ее нужно увеличивать, потому что системе не хватает денег до некоего «стандарта развитых стран».

Мы стоим на том, что первичная задача государства — охват (!) или, по-другому, вывод всех из «тени» или «серой» зоны. Мы уже писали подробнее здесь и здесь.

Если очень упрощать, то «тень» — это экзистенциональная проблема для государства. В «тени» государства нет. Там свои «правила игры» и своё «правоприменение», неформальщина. Это «конкурентная» система для официальных институтов.

Поэтому если ради её сокращения нужно упрощать правила — упрощайте. «Идеально» может быть только у теоретиков.

2️⃣ Стимулы решают, но нужно правильно разграничить.

Р. Коуз («нобелевский» лауреат) писал, что «провалов рынка» не существует — возможно, дело в нечетком определении прав собственности.

Так и с уплатой налогов и отчислений с ФОТ, где права и обязанности сторон распределены криво.

А) Работник даже не знает, сколько по факту стоит его труд. Многие не подозревают, что к той зарплате «на руки» они «недополучают» еще 40%. Отсюда более слабые запросы к госорганам.

Б) Работодатель, который де-факто платит, расценивает это просто, как «налог». Ему без разницы, за что — он не бенефициар. Поэтому и у него слабые запросы, кроме как сократить эту нагрузку.

В) Госорганы пытаются объяснить, что это нужно самим людям. Которые изначально и не в курсе, что они много платят. А работодателю также всё равно — налог есть налог, взнос в ОСМС это или КПН. Причем нет никакой «солидарной ответственности» — для этого надо хотя бы знать, что ты в чем-то участвуешь.

По идее это чистые взаимоотношения граждан и государства. Промежуточные прослойки, в виде работодателей, здесь не причем.

3️⃣ Макроэкономический карго-культ.

Снова звучат аргументы, что мы должны повышать ставки налогов и отчислений, потому что «как в развитых странах».

Забывают про последовательность. Сначала развитые страны 100-300 лет назад установили верховенство права. Тем самым они добились контроля над госаппаратом, его подотчетности и прозрачности. Остановили произвол со стороны власть имущих.

Тогда налоги были что-то около 10% от ВВП, а соц. страхование даже близко не стояло. Оно вообще начало распространяться к середине 20-века, т.е. это сравнительно недавний феномен.

Нельзя надеяться на «Б», не сделав «А». «Общественный договор» — это когда кто-то «договаривается», а не кем-то придумывается в кабинете. Поэтому граждане вполне справедливо возмущаются: уплачивать налоги — это понятийно еще совершенно не «священная обязанность».

4️⃣ Социальный налог.

Когда мы сравнивали фискальные системы стран, то обнаружили, что Казахстан уникален этим налогом — он вообще не распространён в мире.

Спасибо Р. Журсунову, который напомнил его историю. Оказывается, его вводили в своё время вместо всех отчислений, как единый налог. Только потом все эти соц. отчисления снова появились, а соц. налог остался.

Поэтому де-факто, это — ИПН. То есть ставка налога у нас не 10%, а 16%. А с «прогрессивкой» — уже 21%. Получается, не зря многие жалуются, что нагрузка на «белых» граждан — уже выше, чем даже в развитых странах.

Но если усреднять с «тенью», то получается, что ниже.

Вот такая история. Все всё понимают, но никто ничего не делает.

Подробно обсудили на MG Talks (movchans.com) нашу экономику.

Затронули разные аспекты

долгосрочные драйверы роста и основные проблемы

что происходит в ключевых отраслях

что мешает приватизации и рыночным реформам в целом

как устроены регионы Казахстана.

КОНСТИТУЦИЯ И ЭКОНОМИКА

Пока проект новой Конституции обсуждали только в рамках распределения власти, мы не выражали позицию. Но раз дискуссия перешла на тему «какую страну мы строим», то есть важнейший момент, который сейчас игнорируется.

Речь о фундаменте современной экономики — защите прав частной собственности.

Политики должны были сделать вывод из опыта прошлогодних налоговых реформ: посягательства на собственность (доходы, активы) — это то, за что граждане готовы даже к коллективным действиям. Не за абстрактные «права и свободы», а именно за это.

Мы не юристы, но что смущает в нынешней Конституции

«Собственность обязывает».

Т. е. это не просто естественное право человека. Первый намёк, что, если ты зарабатываешь, значит ты что-то кому-то должен.

«Пользование ею должно служить общественному благу».

А кто решает, что это такое — чиновник и окружающие его эксперты? Получается, не каждый бизнес полезен сам по себе — есть и те, кто не «служит».

«От имени народа право собственности (на природные ресурсы) осуществляет государство».

Между госорганами в развитых и развивающихся странах есть большая и принципиальная разница. В первых — они обезличены и всесторонне ограничены. Во вторых госорган = конкретный политик, его намерения и навыки, причем плохо подотчетный даже парламенту. Это конкретно он/а осуществляет «право от имени народа», а не обожествленное «государство».

«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Заметьте, мы резко отходим от прав собственности в сторону физического владения имуществом. А ведь есть еще права присвоения дохода от неё или изменения формы.

Получается, что суд даже и не нужен, если просто вмешиваться в дела бизнеса — запреты, ограничения, налоги, штрафы и многое другое. После чего он «добровольно» откажется от своего имущества.

Это мы только затронули то, что есть в Конституции. Но есть важные упущенные элементы верховенства права. Например, защита контрактов — что государство не может менять «правила игры» на ходу или даже «задним числом». Это ломает всё планирование в экономике.

Казахстан не обязан быть похожим на «Америку». У нас все же свое институциональное прошлое. Но для «контраста» посмотрим, как вопрос раскрывается в самой крупной и богатой стране мира, которая 200 лет назад была «никем».

1️⃣ Собственность, конечно, не «священная» или моральная категория. Но все связанные с ней ограничения — только через «надлежащую правовую процедуру» («due process of law»).

Не административную, когда госорган своим решением что-то делает или, еще хуже, политики кулуарно. А правовую, особенно через суды.

2️⃣ Равенство всех перед законом («equal protection of the laws»).

Заметьте, не так, что на деяния одних можно глаза закрыть, а конкретно эти товарищи — «морально должны» обществу. То есть нельзя избирательно давить на конкретных бизнесменов, неравно применять регулирование или выбрать «жертву» для своих инициатив.

3️⃣ Государство не может ломать действующие контракты («ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts»).

Понятно, что Конституция — это тоже документ, который не обязательно будет исполняться.

Но если уж задавать сакральный смысл, то это те самые «узловые» моменты, через которые можно заложить основу для долгосрочного роста, где соседям останется только «пыль глотать».

Или не заложить.

ИНТЕРВЬЮ ПРЕЗИДЕНТА

Дисклеймер: никто не просил "осветить".

Почему статья сильно откликнулась в нас? Это один из самых "рыночных" текстов для такого уровня власти. Прямо по классической школе экономики, с минимальными исключениями (они есть местами). Он "анти-популистский".

Что запомнилось нам из нетривиального

1️⃣ "Похороны" стержневой идеи системы гос. планирования последних 10-15 лет — вхождения в "30-ку развитых стран"

"пафосных программ, например, о вхождении в тридцатку самых развитых государств, и об их "успешной" реализации".

"30-ка развитых" = де-факто страны Евросоюза с их невероятной бюрократией, зарегулированностью, огромными налогами и гос. бюджетом. Под этим "соусом" казахстанский гос. аппарат столько дел наворотил, перечислять не стоит.

2️⃣ Определение "олигарха", как близкого к власти предпринимателя, который "паразитирует" на нерыночных условиях.

Мы бы еще расширили термин, что не только предприниматели. Подробнее тут.

3️⃣ Признание, что нерыночные тарифы — это не помощь бедным, а "скрытая субсидия богатых".

Мы бы еще расширили, что большинство гос. вмешательств в экономику сюда также относится.

4️⃣ Ценностные посылы, например

"менять всю гос. систему в угоду личным интересам было бы в высшей степени безответственно и, я бы сказал, непорядочно"

"наши крупные бизнесмены далеки от протестантского аскетизма и эмоциональной сдержанности"

Что по институциональной экономике?

Президент четко проговаривает институциональные ошибки в социальной сфере — соц. защите, здравоохранении, образовании.

Заметьте, акцент не на том, что "плохо работаете", а в том, что "мы ошиблись с правилами игры".

Но в остальных отраслях остались вопросы. Например, по олигополиям — хорошо, что с ними борются постфактум, но как изменить среду, чтобы они не появлялись и не наглели, без ручного контроля?

В целом, возвращаясь к теме "общественного договора": доверие, конечно же не создается текстом.

Институты = повторяемость, даже при смене режимов и в кризисы. Важно, чтобы политики и гос. органы повседневно практиковали обозначенные в статье подходы и соблюдали проведенные "красной нитью" принципы.

Иначе получится риторика зрелого государства без зрелых институтов.

На круглом столе Фонда развития парламентаризма предложена интересная идея — создать Бюро аналитики при Общественной палате.

В аналитике, по крайней мере социально-экономической, есть повсеместная проблема качества. К слову, здесь наша лекция на Школе аналитики при Сенате, как избежать базовых ошибок.

Но ещё сложнее добиться в аналитике беспристрастности. Люди — оппортунисты. Вот несколько примеров, на что стоит корректировать полученную "аналитику"

1️⃣ Лоббизм, с коммерческими целями. Это самое понятное и обсуждаемое.

2️⃣ "Рэкет", создание спроса на себя. Развести истерию, чтобы адресаты пришли на "поклон". Тоже коммерция, но навязываемая.

3️⃣ Личные убеждения, на грани веры, даже без коммерции. Например, в централизованное планирование, обожествление госаппарата. В свою роль "мессии", который решит за других, как им правильнее жить.

И непонятно, какая аналитическая небеспристрастность вреднее. Просто лоббизм виден, с ним можно "работать". А что делать с остальным?

Коллегам из BES.media дали комментарий относительно утверждения перечня на приватизацию.

Здесь хотим немного раскрыть свои мысли.

В целом, поддерживаем вектор на расширение пространства для частного сектора, именуемый "приватизацией". Дело в том, что с этим термином очень плохие ассоциации, связанные с порой незаконной распродажей госимущества ранее. Причем во многих постсоветских странах.

Поддерживаем и то, как её пытаются проводить. Не просто распродать госимущество, а сделать предварительный аудит организаций, оценку рынков их функционирования. Организовали Национальный офис по приватизации, пригласили туда отдельных представителей парламента, НПП, гражданского общества.

Однако остаётся ряд концептуальных вопросов, так сказать, "для дискуссии".

1️⃣ Приватизация имеет смысл только вместе с отраслевыми "правилами игры".

Например, как будут определяться цены и тарифы — чисто рынком, через точечные или сплошные субсидии на потребление, установление "потолка" цен или вообще административно определят. От этого зависят доходность и цена актива, а значит и "качество" инвесторов.

Опять же, отраслевое регулирование, которое особенно чувствительно для естественных монополий. Здесь тоже много издержек — технические нормативы, экология и штрафы, кадры и прочее. От этого также зависит стоимость активов.

То есть, если государство отказывается от прямого управления активом, то должно суметь хорошо настроить "фон", чтобы и у инвесторов, и у населения была какая-то определенность.

2️⃣ Приватизация эффективна вместе с институциональными реформами.

Это вопрос по качеству судов, ограничению произвола чиновников, чтобы не могли злоупотреблять в будущем. Вполне может оказаться, что текущие "правила игры" хороши, но всё может измениться на следующий год. А вы ведь, как инвестор, планируете длительное время работать с активом.

К слову, в этом отличие приватизации в Польше от России — там сначала провели политические реформы, потом постепенно выравнивали конкуренцию государства и частников, а уже позже приватизировали или ликвидировали.

3️⃣ Отдельный вопрос по открытости отбора.

Это нельзя подавать, как "473 субъекта", среди которых Казахтелеком, Казпочта, нефтеперерабатывающие заводы, электростанции. По каждому из объектов есть вопросы — это важная для населения услуга, или важный работодатель в большом населенном пункте. Разъяснение каждой отрасли или даже объекта — ключевой процесс, особенно перед парламентской реформой.

️ Например, какие-то объекты мы продаём, потому что отпускаем цены и тарифы, поэтому не обязаны больше тратить налоги на ремонт. При этом продолжаем контролировать так-то.

Какие-то объекты продаём, потому что чиновники плохо разбираются в управлении таким бизнесом, например, в машиностроении. Может частный инвестор с опытом сможет оживить предприятие.

Какие-то объекты продаём, потому что уже есть конкуренция и впредь нам дешевле на рынке заказывать эти товары или услуги.

И так далее.

4️⃣ Было бы правильно еще раз продумать по критериям.

Мы уже многократно предлагали смотреть через призму "трансакционных издержек".

Смысл в том, что не стоит рассматривать только широкие критерии, типа "отрасль". Простой пример — зачем госорганам нужны свои институты развития, если на рынке есть разные консалтинговые компании, исследовательские центры, университеты и прочее?

А всё потому что: а) чувствительная информация, б) нужно постоянно, в) однотипные задачи. Проще и дешевле организовать под собой, чем каждый раз с боем закупать на рынке.

И такие нюансы есть везде, даже вроде как в конкурентных сферах.

(Продолжение, часть 3)

3️⃣ Что не так с «двойными ценами»

«Наиндустриализированное» сознание это никогда не поймёт. Для ответа стоит обратиться к другой школе — экономике трансакционных издержек.

Начнем с забавного факта: в западной регуляторной практике, наоборот, БОРОЛИСЬ с двойным ценообразованием. Дело в том, что крупный игрок, тем более маркетплейс, может легко проводить ценовую дискриминацию — продавать один и тот же товар разным покупателям по разной цене. Всё потому, что он видит реальную платежеспособность каждого, поэтому «разделяй и властвуй», максимизируй себе прибыль.

Но у Казахстана, как обычно, свои «ноу-хау», «хотели как лучше».

Цена для покупателя = цена от производителя + наценки посредников.

Это транспорт (доставить), торговля (организовать), финансы (сделать доступным). А еще это налоги и пошлины родного государства, которое никогда не спрашивает.

Что произошло в 21-веке? Торговля и финансы схлопнулись. Теперь есть просто «мета-посредник», который организовывает ваше пребывание на маркетплейсе. Это такой симбиоз маркетмейкера, мега-оптовика, банка, страхования и т. д. И у него, по сути, единая комиссия.

По логике, банку должно быть НЕВЫГОДНО иметь единую цену при рассрочке и без. Есть риск, что с вами что-то случится за эти месяцы, поэтому есть смысл заложить риск в цену — сделать ее выше.

Но проклятые трансакционные издержки то снизились. Вы то теперь точно знаете, у кого какая платежеспособность. И вы еще сами себя ограничили — не даете большие кредиты. Наступает сверхдиверсификация, когда у вас миллионы клиентов с небольшими суммами.

А это значит, если только вся экономика не рухнет (системный риск), почти все они вернут. А если они все равно вернут, зачем накручивать им проценты за риск?

То есть в нашем понимании исчезло «или-или», или торговая комиссия, или проценты за кредит. Главное, чтобы клиенты пользовались вашей экосистемой. Если для этого надо дать рассрочку — дадут. Это как ТРЦ, которому важно, чтобы люди просто приходили.

Поэтому и стало сложно разделить цену «мета-посредника». Если продолжать эту историю, то нужно и в автобусах сделать цену за остановку. Иначе те, кто ездит недалеко, субсидируют тех, кто живет далеко. Но этого ведь по какой-то причине не делают, причем во всем мире.

Есть еще аргумент, что цифровые платформы будут злоупотреблять своим рыночным положением. Здесь уже другая ветвь институциональной экономики.

Мы уже описывали опыт цифровых платформ Китая. Это на Западе есть вера в частную собственность и система сдержек и противовесов. В развивающихся странах госорганы, с абсолютной монополией на насилие, могут легко поставить на место любую цифровую платформу, даже самую системообразующую. Они могут и кредиты списать, и уплату процентов заморозить, и даже добровольно внести пожертвования в любых размерах.

Поэтому подобные размышления показывают лишь оторванность авторов от контекста родной территории.

(Продолжение, часть 2)

2️⃣ А есть ли проблема?

Начнем с самого базового — оказывается, ни у кого нет понимания ВСЕЙ КАРТИНЫ по кредитованию.

Например, В. Тутушкин (Нацбанк) признает, что у регулятора нет информации по нефинансовым организациям. Речь не за мелочи, а такие гигантские расходы в семейном бюджете, как автофинансирование или ипотека. «Мы должны понимать, сколько людей имеет такие займы, чтобы адекватно оценивать долговую нагрузку».

С другой стороны, Е. Бахмутова утверждает, что «около 35% бизнеса кредитуется за пределами банков, через квазигоскомпании. Влияние госпрограмм (субсидирование, гарантирование) — в совокупности получается около 48%». Далее, она добавляет: «вы же не считаете долговую нагрузку при выдаче жилстройсбережений? А у человека один доход».

Тогда возникает вопрос — а насколько вообще надежны все наши тезисы по структуре кредитования?

Опять же, нужно разделять понятия «проблема» и «риск».

«Проблема» уже должна существовать и доказываться на исторических данных. Пока что мы не видели ни одной убедительной аналитики.

Но есть «риски» и они про будущее. Потребительское кредитование действительно росло очень быстро (правда уже замедлилось). В нашей экономике подозрительно всё, что быстро растет. И вопросы госорганов, насколько это безопасно, вполне справедливы.

Если бы мы не доказывали себе, вредно это уже или нет, а сосредоточились на моделировании рисков, то дискуссия была бы гораздо более продуктивной. К слову, эта позиция и изначально озвучивалась первым зампредом АРРФР Т. Абилкасымовым.

(Продолжение следует)

ДРУГИЕ ЛЮДИ ОПЯТЬ НЕПРАВИЛЬНО ЖИВУТ

Пост будет длинный.

Новостная лента буквально «взорвалась» сообщениями с круглого стола Kursiv Research в прошлую пятницу. Тема — потребительское кредитование и рассрочки. Коллеги провели великолепную работу, усадив за один стол чиновников и экспертов с диаметральными взглядами.

Да, речь не только о доказательствах на цифрах. Спор этот еще и ценностный: либералы против «кухонных диктаторов», которые в очередной раз убеждены, что другие живут как-то неправильно.

1️⃣ Позиции участников круглого стола

Есть ли закредитованность и влияет ли потребительское кредитование на инфляцию?

А. Кусаинов: «Я считаю, что проблемы закредитованности не существует. Я убежден, что это популизм — спасать население от закредитованности. На самом деле проблемы нет». Экономист заявил, что основной вклад в инфляцию оказывает рост цен на продукты, а продукты в Казахстане чаще всего покупают не в кредит или рассрочку».

М. Темирханов: «в Казахстане не наблюдается закредитованности населения, а потребительские кредиты занимают 15% от ВВП. По его словам, с точки зрения финансовой стабильности рост потребительских займов не несет угроз. Темирханов добавил, что кредитная активность действительно влияет на инфляцию, но это влияние гораздо слабее, чем оценивают некоторые эксперты».

Е. Бахмутова: «основной вклад в рост цен на непродовольственные товары вносят не потребительские кредиты, а ослабление тенге к доллару… Если будет чрезмерный фокус на сокращение потребительского кредитования (как будто это зло само по себе), мы увидим последствия через сокращение предложения услуг торговли… занятости в этих сегментах».

А. Дауранов: «реальное влияние роста потребительского кредитования на инфляцию составляет около 0,2—0,4 процентных пунктов (при инфляции в среднем около 12% за последние месяцы)». Это сколько, 1/60 часть?

НО

Э. Шамсутдинов (ОС Минэкономики): «Рассрочки снижают ценовую чувствительность и провоцируют нерациональное поведение… заставляет потребителей покупать больше и дороже, не задумываясь о будущем… Люди не контролируют свои расходы».

Нацбанк: «влияние потребительского кредитования на инфляцию существует, что подтверждает их модель. Также, потребление в стране значительно опережает реальные доходы граждан, и одним из источников этого может быть кредитование».

Причем получилось забавно по вопросу внедрения двойных цен на товары (при рассрочке и без нее). Эту меру сейчас активно продвигают в правительстве. Но тут даже Нацбанк не выдержал: «В. Тутушкин назвал «странной конструкцией» призывы публиковать две цены... Он считает, что в таком подходе кроется риск для всей рыночной экономики».

Простыми словами, где-то в недрах правительства есть «Горшочек каши», который изливается идеями как зарегулировать отрасль. Естественно, депутаты «за» — на поддержке банков политические очки никогда не зарабатывались.

Представители отрасли, её ассоциация, эксперты и даже местами Нацбанк пока тихо недоумевают. Говорят полунамеками, призывают к осторожности, «взвешенному подходу», хоть каких-то консультаций с самой отраслью и т. д. Видимо, всего этого сейчас нет.

(Продолжение следует)

"Неограниченная торговля постоянно становилась объектом покушений. Так происходило из-за того, что торговля была неизменно связана с политикой.

Считалось, что импорт оставляет отечественных трудящихся без работы. И что запрет на него обеспечивает расширение местной налогооблагаемой базы и предотвращает бунты. Это влекло за собой бесконечные тарифы, пошлины, запреты.

Отраслевая политика постоянно подвергалась манипуляциям со стороны заинтересованных кругов, добивавшихся введения пошлин или субсидий, увеличивавших размеры их куска. Даже если это приводило к уменьшению размеров общенационального пирога".

Нет, это не про Казахстан в 2025-м.

Это пишет свежий нобелевский лауреат по экономике Джоэль Мокир про Великобританию 300 лет назад (!).

А еще он пишет: "господствовавшие экономические учения того времени не осознавали довольно очевидных положительных сторон открытой экономики, не составляющих секрета для современного экономиста".

Нет, профессор Мокир. В Казахстане, да и для многих в мире, это всё еще секрет. Причем они еще и кличут себя экономистами.

Заканчивает он свою мысль так: "постепенный отказ от подобных мер в 1700—1850 гг. являлся ключевым ингредиентом в рецепте долгосрочного экономического роста".

ВСЁ СОШЛОСЬ

Помните про концепцию «экономической сложности»? В свое время ее открытие перезапустило волну идей про «качественный рост», «повышение передела продукта», «углубление локализации», «внутристрановую ценность» и многое другое. ГосПлан обрел новое дыхание, и не только в Казахстане.

У автора этой концепции — Сезара Идальго — есть книга 2015 года «Why information grows». К сожалению, нам всем стоило ее прочесть гораздо раньше — не пришлось бы протаптывать тот же путь.

Что пишет автор, если вкратце.

1️⃣ Для производства нужны прикладные знания (knowhow) — те, что не передашь на бумаге и получаешь через постоянную практику и личный опыт.

2️⃣ Носитель этих прикладных знаний — человек, который ограниченно рационален (привет Г. Саймону). Он не может знать всего и аккумулировать знания до бесконечности. Еще и смертен.

Передача прикладных знаний осуществляется от человека к человеку (менторство). Поэтому и экономическое развитие «географически предвзято» (biased), неравномерно и инертно. Насколько далеко успел мигрировать, там и заложилось.

3️⃣ Сложные продукты требуют много разнообразных прикладных знаний. Сравните топор и автомобиль (не конечную сборку, а всё устройство).

Один человек не может знать всего, но коллектив может. То есть сложные продукты = большие сети из множества коллективов. Иными словами, корпорации и их взаимодействие.

4️⃣ Что самое сложное с большой сетью людей? Координация.

Автор приводит цитату Гвардиолы (тренер Барселоны и Манчестер Сити): «главная задача тренера команды — не придумать план игры, а донести его до игроков».

Еще раз, сложные продукты = координация большого кол-ва несвязанных людей, чтобы они обрабатывали информацию коллективно.

5️⃣ А дальше С. Идальго пишет, что проблема координации связана… с высокими трансакционными издержками. Которые изучает новая институциональная экономика. И начинает развивать теорию Р. Коуза и О. Уильямсона.

Интересно и то, как он потом переходит на поле социального капитала и такой категории, как «доверие».

С. Идальго пишет, что отраслевая структура экономики — отражение уровня доверия в обществе. Если оно низкое, то вы имеете: а) много мелкого семейного бизнеса, б) несколько крупных кланов, которые контролируют основные сферы, особенно сырьевые.

6️⃣ С. Идальго жестко критикует «макро» подход к изучению экономики. Что вопрос только в агрегированных показателях — надо залить побольше капитала (a.k.a. инвестиций) или рабочей силы. Или что смысл образования — в кол-ве лет обучения или результатах стандартизированных тестов.

Красота, как по Адаму Смиту - в индивидуумах и их способностях свободно обмениваться результатами труда. То есть в сети из миллионов людей со специфическими навыками.

Таким образом, по С. Идальго: КАЧЕСТВЕННЫЙ РОСТ и УСЛОЖНЕНИЕ экономики = снижение ТРАНСАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК.

Догадайтесь, какие отрасли и профессии этому способствуют, а также причем тут институты.

(Продолжение, часть 2)

4️⃣ Здравые мысли по "социалке".

Наконец начали разграничивать социальную помощь уязвимым и отрасли — образование, здравоохранение и т. д. Потому что "клеймить" их, что они какие-то "непроизводительные", "неторгуемые", "непродуктивные" не нужно.

Они существуют, потому что а) это одна из базовых функций современного государства по выравниванию возможностей, б) на это реально есть спрос. Удивительно, но экономический блок не хочет понимать, что люди хотят не только кушать и одеваться — есть и другие потребности, причем именно в импорте и качественных услугах.

Правильны и слова Т. Сулейменова о том, что вообще-то врачи, медики, учителя и т.д. — это классическая интеллигенция. Люди хотят на эти специальности не потому, что "не нашли реальную работу на рынке".

5️⃣ По механике роста экономики.

Спикеры продолжали рассматривать отрасли и предприятия, как несвязанные объекты. Например, что крупные производительные предприятия дают мало занятости, в отличие от МСБ.

С. Жумангарин начал правильно развивать мысль про то, что есть "ядро", а есть косвенные эффекты. Проблема в создании именно "ядра", так как это долго, дорого, рискованно и, действительно, отдельный инвестор или банк на это может не пойти.

Но МСБ нужно это "ядро". Нужно встроиться в чьи-то цепочки или обслуживать чьих-то сотрудников, как потребителей. МСБ нужен спрос — без него кредитовать его бессмысленно.

Плюс, правильно подметили, что МСБ — это конкуренция. Помогая одному, государство убивает другого.

С этой точки зрения акцент экономического блока на крупных проектах по производству промышленных полуфабрикатов понятен. Есть вопрос по реализуемости, нет вопроса по приоритезации.

Taldau Talks: экономические реформы

Новый сезон подкаста начался с обсуждения экономических реформ. Формат этот более чем важен тем, что а) спикеры могут долго и без давления СМИ порассуждать о самой идее, а не мерах, б) спикеров несколько, что позволяет сравнить их тезисы.

1️⃣ Зачем всё сделали одновременно?

Понятно, что инфляция подскочила, Президент отреагировал и правительство теперь пытается развести реформы по времени. Иначе говоря, "сварить лягушку медленно".

М. Ашимбаев справедливо отметил, что, мол, неужели это нельзя было спрогнозировать? Что наложение факторов ослабления курса, повышения тарифов и цен на ГСМ, а также ужесточения налогового режима в один год приведёт к инфляции?

И С. Жумангарин наконец прояснил, правда не прямым текстом. Потом сделать бы не смогли, ибо политические реформы. А перед выборами никто жестких реформ не проводит по понятным причинам. Вспомните, как мы держали курс перед президентскими выборами в 2015 или рост "социалки" со списаниями кредитов в 2019-м и 2022-2023 гг.

Простыми словами, все реформы пытались забросить в последний вагон уходящего поезда. Это несколько снимает вопрос перед нынешним экономическим блоком и поднимает перед прошлыми.

Мы писали еще после "Қаңтара", что экономические реформы сложно не провести, а удержать. Поэтому критически важно было начать давно и поэтапно

сначала донастроить статистику по "теневым" заработкам, чтобы найти действительно бедных

потом обеспечить конкуренцию, особенно за доступ к инфраструктурным секторам

потом постепенный отпуск цен и тарифов, начиная с Астаны и Алматы

потом устранение искажающих субсидий

потом выравнивание налогового поля

и уже в конце игра с налоговыми ставками.

На что получили стандартное: "конкретикой займитесь", "времени на раскачку нет, у нас поручение".

2️⃣ Сейчас не нужно уже прикрываться "рынком".

Вопросы "какую экономику мы строим", "какая у нас модель" уже неактуальны. Этой философией можно было заниматься максимум в 2017-2021 годы.

Сейчас правительство отпускает цены не потому, что "рынок" и "неолиберализм", а потому что всё рвётся. Дефицит некоторых товаров, перебои с коммунальными услугами, аварии в энергетике, изношенность сетей, утечка ГСМ в другие страны, "дыры" в бюджетах регионов из-за субсидий транспорта и ЖКХ.

Даже самые харизматичные акимы и министры с прекрасным знанием родного языка нам не помогут. Тут вопрос больше в том, кто останется крайним.

3️⃣ Здравые мысли по кредитованию бизнеса.

Т. Сулейменов объяснил проблему показателя "кредиты бизнеса к ВВП", снижение которого вызывает истерию. Например, тройка крупнейших иностранных нефтедобытчиков не кредитуется в стране. То есть, у нас много кейсов, когда те, кто создает большую часть ВВП, внутренними кредитами не пользуются.

Ранее и Е. Бахмутова говорила, что падение произошло из-за того, что мы вывели проблемные кредиты за баланс, но разговор сейчас не об этом. Просто надо сравнивать "яблоко с яблоком" и динамика может оказаться другой.

Поддерживаем мысли Т. Сулейменова по сравнительной удачности формата Даму: государство не должно подменять частные банки - только снижать инкрементальные риски (если уж сильно хочется).

(Продолжение следует)

ЗАКУПКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УСЛУГ

У консалтинговых компаний, исследовательских организаций и аналогичных структур есть постоянная проблема с закупками. Неважно, речь идёт о гос., квазигос., международных организациях и т. д.

Практически всегда случается демпинг при открытом конкурсе.

Позже у проверяющих всех мастей появляются вопросы, за что именно заплатил заказчик.

Возвращаемся к О. Уильямсону (институциональный экономист). В каких случаях организация может закупать что-то на рыночных условиях?

А) Товары или услуги стандартизированы. То есть четко понятны форма и какую потребность удовлетворяют. Зачастую подкрепляются сертификатами, лицензиями и аналогичным.

Б) Регулярность. Из-за постоянного пользования заказчик приобретает опыт и может лично оценить качество.

Примеры — продукты питания, канцелярские товары, мебель, нотариальные услуги и многое другое.

Теперь разберём такую ситуацию

А) услуга не стандартизирована, требует специфичных активов (например, особого человеческого капитала)

Б) НО регулярность сохраняется — она по-прежнему нужна постоянно.

В таком случае проще создать у себя подразделение. Именно поэтому существуют институты развития при министерствах (Институт экономических исследований, QazIndustry, ЦРТР и т. д.) или сводно-аналитические департаменты.

А в чем, собственно, сложность с профессиональными услугами?

А) Они по-прежнему не стандартизированы и требуют специфического человеческого капитала.

Б) Но эти услуги — разовые, не регулярные.

Самые яркие примеры — разработка стратегии или аналитического решения.

Поэтому и на рынке их просто так конкурсом не закупишь — заказчику будет даже трудно сформулировать техзадание, чего именно он хочет. Как и оценить результат позже.

И создавать подразделение у себя экономически невыгодно. Инвестиции не окупаемы — чем кадры будут заниматься в последующие годы?

Как де-факто происходят такие услуги в частных корпорациях

1️⃣ Так как заказчик не в состоянии оценить качество услуги, все строится на доверии к поставщику. Это достигается через длительные предварительные контакты или рекомендации.

2️⃣ Техзадание разрабатывается самим поставщиком. Оно общее, без деталей. Потому что заказчик может его менять на ходу, вплоть до 50%. Соответственно, от поставщика требуется гибкость.

3️⃣ Результат может быть неосязаем физически. Тут решает не толщина отчета или презентаций (суть которых сегодня — поддерживать снизу монитор бюрократа). Порой это про образование самого руководителя, структурирование его мыслей и т.д. То есть то, что он позже превратит в собственные действия.

4️⃣ Проект не имеет завершения, так как заказчик всегда может обращаться к исполнителю позже. И для сохранения репутации последний обязан отвечать.

Такие проекты строятся на гигантских трансакционных издержках. Вплоть до половины времени отнимает не сама работа, а коммуникации с заказчиком и другими заинтересованными группами с его стороны.

Поэтому подобные вещи и невозможны при стандартных закупках. И попытки обойти эти ограничения еще больше искажают индустрию.

ЭКОНС сделал хороший обзор на свежую книгу недавнего нобелевского лауреата Д. Мокира. Для нас примечательно, что соавтором является А. Грайф, которому тоже пророчили "нобеля". В своей книге он также описывал дивергенцию Западной Европы и Арабского мира в Высокое Средневековье. Отрывки мы приводили тут.

Если простыми словами

большие сложные прорывные вещи требуют масштаба

масштаб подразумевает координацию множества незнакомых людей

история человечества — это история кланов, преимущественно по прямому родству

клановая система = "колодцы": внутри доверие высокое, но вовне — нет; это мешает масштабу

церковь была конкурентом клановому правлению (влияние на людей напрямую), поэтому всячески разрушала эту социальную структуру (запрет на многоженство, на браки между родственниками и т. д.)

кооперация не на родстве, а на религиозной принадлежности = привычка взаимодействовать не со "своими"

долгосрочно — объединение в корпорации (капитализм) + партии (система сдержек и противовесов).

Если мы внимательно посмотрим на развивающиеся страны — у них даже сейчас во многом клановые системы. Их относительный рост за последние 50-60 лет — это "прилив, поднявший все лодки", то есть глобализация от Западного мира. Никакого "чуда" в этом нет, как и особого "экономического планирования".

Резюмируя, по Норту: цель любой реформы — перейти от личных взаимоотношений и решений к обезличенным правилам и правоприменению.

Это принцип. Если хотите оценить, правильно ли что-то делается в нашей стране или нет, просто проверьте на соответствие этому принципу.

Прошло заседание Общественной палаты Мажилиса по проекту Закона о банках.

Так как основной целью была устойчивость, для снижения рисков сектора прописано очень много норм из практики развитых стран. Поэтому интересна достаточно сдержанная реакция частных банков, которые в течение года в рабочем порядке дискутировали с АРРФР.

Обозначим сразу позицию, чтобы не было вопросов

1️⃣ Госнадзор за отраслью более чем оправдан. В отличие от остальных она системная. Эффективный финансовый рынок когда-то стал предтечем для индустриальной революции. Сектор участвует во всех цепочках, поэтому кризис в нем провоцирует проблемы во всей экономике.

2️⃣ Налогоплательщики не должны отвечать за управленческие проблемы в отдельных банках. Собственно, как и за субсидирование любого другого бизнеса.

3️⃣ "Проблема коллективного действия": государство должно защищать права потребителей услуг. Это неравный бой, особенно с учётом человеческого капитала в банках.

Эти моменты охвачены законопроектом, даже более чем. Единственный момент — по коллективной ответственности банков при коллапсе системных и потенциальных потерях государства. Они должны в том числе управлять этими рисками, особенно в свете наших институциональных особенностей.

Поэтому оправданно, чтобы в Совет по финансовой стабильности входила хотя бы их ассоциация, не говоря уже о самих системообразующих банках. В конце концов, бремя ложится на них.

В остальном, у отрасли, ожидаемо, не лучший информационный фон. Это было и в феодальные времена, и тем более при СССР. Схожие настроения и в западных странах, что от "левых", что от "правых".

Мы сегодня прокомментировали 2 тезиса.

1️⃣ "Они разгоняют инфляцию". На этот вопрос ответ уже получен. Вчера после поручения Президента, правительство приняло ряд мер: коммуналка, ГСМ, базовые продукты питания, налоги. Очень исчерпывающе.

Мы тоже писали об этом здесь.

2️⃣ "Потребительское кредитование мешает кредитованию бизнеса".

Это убеждение устойчиво и повсеместно. Мы думаем, что финансы — это река: если поставить барьер, то она обязательно потечёт в другую сторону.

Аналогия: если запретить экспорт, сельхозники обязательно будут по дешёвой цене продавать на внутренний рынок. Если увеличить налог на сырье, то обязательно будут перерабатывать в готовую продукцию.

Мы почему-то не исключаем третьей опции — ничего не делать, ни первого, ни второго. Просто выйти из бизнеса и заняться чем-то другим.

Проблема с кредитованием бизнеса — институциональная. Это про бизнес-среду, которая смягчалась упрощением доступа на рынки через маркетплейсы. Это про нестабильные правила игры и неадекватный внешний фон.

Но самое главное — это про трансакционные издержки, а-ля доверие. Чтобы кредитовать, нужно лучше понимать "внутренности" заёмщиков, их платежеспособность, управленческие компетенции и т.д Просто с физическими лицами это сделать удалось благодаря FinTech, а с юридическими — пока нет. Элементарно, они все ещё в статусе ТОО, даже крупные.

Об этом мы писали тут.

Поэтому тут как в анекдоте про "шашечки или ехать". Если мы реально хотим обеспечить частный сектор кредитами, то это не совсем про закон о банках — надо сместить фокус на другие вещи.

ПЛАНЫ ПО СТИМУЛИРОВАНИЮ ЭКОНОМИКИ

Нам постоянно присылают новости и информацию с экспертных встреч по планам экономического блока правительства в части удвоения ВВП.

Не хочется еще раз уходить в философию: хорош госкапитализм или плох, получится ли как у «азиатских тигров» или нет. Как говорит один наш старший товарищ: «каждое поколение бюрократов должно пройти свой ГПФИИР».

Но хочется обратить внимание коллег из госоргана на неоправданно слабые аналитические основания для таких радикальных выводов и действий.

1️⃣ Фетишизация инвестиций

Инвестиции — это не инструмент для роста ВВП, это и есть ВВП. В прямом смысле его часть (ВНОК). Мы сейчас говорим: «чтобы увеличить ВВП мы увеличим ВВП».

Причем инвестиции = промежуточное потребление, просто долгосрочное. Мы же понимаем, что для производства хлеба нужно N-ное ко-во муки и пшеницы, но зачем нам просто множить муку? Аналогично, по заводам и оборудованию для хлеба — т. е. инвестициям.

Ключевое — это сбыт, что и куда продавать? Хорошо, посмотрели, что мы экспортируем, как можно углубить передел, и кто это импортирует.

Теперь введем 2 компонента в свой анализ

Ценовая категория нашего экспорта и их импорта. Условно, и Chevrolet Cobalt, и Mercedes-Benz S-Class могут входить в один товарный код. Но разница, кажется, есть.

Кто сейчас поставляет для наших целевых рынков. Вы обнаружите, что это либо развитые страны, либо по морю.

И тогда реальный потенциал нашего экспорта схлопнется до таких размеров, что обсуждать инвестиции по многим нишам не будет смысла. Если есть надежда, что некие умные международные консультанты будут иметь какой-то другой ответ, то вынуждены расстроить.

2️⃣ Углубление передела

Давайте прямо — не просто так это вертикально интегрированные ТНК. Сырье и базовые продукты — это специфический актив, от цены и условий поставок которого, будет критически зависеть ваш бизнес. Пока сложно представить, кто рискнет инвестировать миллиарды под обещания поставок нынешних сырьевых монополистов. Да, это про «трансакционные издержки».

Более реалистично, что на углубление пойдут нынешние сырьевые корпорации Казахстана. Насколько политически приемлемо вкачивать средства налогоплательщиков в их поддержку — к счастью, не наш вопрос.

3️⃣ Международный опыт

Тоже не хочется философствовать. Просто обратите внимание КОГДА «азиатские тигры» применяли такие политики. Все это еще можно провернуть, когда у вас нищее население — в 2,5 раза беднее, чем даже казахстанцы в 1990-х. Мы описывали это тут.

Но Казахстан по доходам сейчас — это не Южная Корея 1960-х, это уже Южная Корея 1990-х. Не будем утомлять, просто читаем, что у них происходило ближе к 21-веку.

4️⃣ Инфляция

Удивительно, но вывод о влиянии потреб. кредитования на инфляцию сделан на... простой корреляции. Нет, это не эконометрика со множеством переменных и проверкой тестами, не сетевой анализ компонент объекта и т. д. Просто мы «натянули» очень слабую связь между двумя процессами и решили, что одно определяет другое.

Комментария нет. Любому, кто хоть немного разбирается в статистическом анализе, всё понятно.

Нашей рекомендацией было бы обратиться к носителям институциональной памяти. Примечательно, что в дискуссиях не участвуют те, кто двигал политику индустриализации последние 15 лет. Фамилии перечислять не будем, но большой сигнал в том, что сейчас риторика идет даже не от Минпромышленности и QazIndustry — тех, кто расчеты проводил и госполитику писал.

Полным ходом идёт Taldau Forum. Хотелось бы отметить очень интересное и структурированное выступление Жакипа Асанова (ЗамПред Сената).

Если коротко, то для реализации стратегии нужны свободные ресурсы. Чудес не бывает, лишние кадры, их время и финансы не появятся. Недостаточный учет этого фактора привёл к провалу множества гос. инициатив в прошлом.

Поэтому важно начать не с того, что ЕЩЕ НАДО делать, а с того, что ПЕРЕСТАТЬ делать. А резервы в этом огромные, так как бюрократия, по "закону Паркинсона", создает работу сама себе. "Процесс без ценности", как сказал спикер.

️ Были приведены интересные примеры из прошлого опыта, когда оптимизация даже в важнейших сферах (судах, правоохранке) могла достигать 70% (!). То есть 70% работы были не нужны изначально. А, как известно, любое снижение гос. бюрократии = высвобождение пространства жизни для граждан.

Действительно, любые реформы нужно начинать с того, какие ненужные процессы ликвидировать. Но мы так не любим: создание нового и видимого (завод, новый орган, закон) интереснее, чем невидимая чистка "Авгиевых конюшен".

К слову, в бизнесе это хорошо понимают, в отличие от окологосударственных структур. Если вы заметили, преуспевают те, кто сокращает издержки клиентов — на поиск товаров и услуг, получение денег, заказ такси и т. д. В этом и сила денег — погоня за ними приносит всем куда больше удобств, чем благородные намерения.

Мы предлагали аналогичный взгляд на экономику тут.

(Продолжение, часть 2)

Интересны и противоречивые цитаты Пак Чон Хи

«Мы не можем носить костюмы западных людей без переделки. Разве нам не нужно ушивать их и корректировать, прежде чем надевать? Точно так же мы должны подгонять демократию под наши собственные обстоятельства… путем адаптации верований, идей и политических систем к нашему уникальному характеру и складу».

«Постоянное стремление исправить социальную несправедливость, исходя из общественных эмоций и чувств, а не через верховенство закона, приведет лишь к появлению новых форм несправедливости».

«Студенты — это лидеры нашей нации завтра, а не сегодня».

«Все плоды нашей работы достанутся поколению, которое придёт после меня».

«Меня никогда не покидала мысль: как мы можем сделать так, чтобы наша страна стала гордой и процветающей, наравне с другими развитыми странами мира?».