AKHMATOVA

Политолог Фрэнсис Фукуяма, наверняка тут все знают, кто такой (автор “конца истории”, за которую ему прилетает каждый день весь путинский срок) за несколько дней до вчерашней эпохалочки в овальном кабинете опубликовал колонку.

В ней он пишет про то, что Трампу нравится Путин и он примкнул к лагерю авторитарных режимов, переметнувшись из оппозитного, в котором Америка состояла так или иначе с 1945. Пишет и про “мирное соглашение” при посредничестве Трампа, учитывая расклад. А именно — что никакого мира не будет. Будет временное прекращение огня. Россия перевооружится и снова начнет войну уже с новыми силами. Россия не имеет причин соблюдать линии прекращения огня, но захочет в нужный момент поглотить Украину.

“Any peace agreement “negotiated” by the Trump administration and Russia now will not bring peace. There may be a ceasefire for a while, but the Russians will rearm and reopen the war once they re-equip themselves. They have no reason to honor existing ceasefire lines, but will want to reabsorb the whole of Ukraine at the right time”

Ориджинальный текст тут

И еще, для истории. Я читаю, что Зеленский мол не дипломат. Смотрите. Он, президент воющей страны, в Овальном кабинете, говорит не на родном языке. Это важно! Особенно в разговоре с демагогами. Особенно в свете того, что впервые за 250 лет существования США объявлено, что Трамп подписывает указ, где английский становится официальным языком. (Внутренняя повестка, но не совсем, не будем отвлекаться).

Трамп — врун, делец и хам, накануне называл Зеленского диктатором, а вчера сказал, что «не мог такого сказать» А его вице-президент Венс всю карьеру выступал против Трампа, но переобулся. Он со своей Лигой Плюща — Йельской степенью доктора наук, конечно имеет преимущество в переговорах просто на уровне филологии.

На Зеленского — мощное давление, спикеров больше, они на своей территории, говорят на своем языке, и продавливают свои (читай договорные условия с путиным). Зеленскому возвращаться домой, где за маразм диктаторов заплатили бесконечно высоко — кровью. С него спрос. Он стоит за своих.

Начинается с того, что он пытается ответить на вопрос журналиста, с ремаркой «if I can», мол, можно я тоже отвечу, если позволите. И говорит, что простое прекращение огня без гарантий безопасности с путиным не работает, потому что на его памяти оно было нарушено 20 с лишним раз раз. «Путин нарушил свое собственное обещание (подпись) 25 раз». Дальше Трамп лезет со своим, что он не при чем, но Зеленский ему говорит, сорри, мистер президент, но вы тогда были президентом. И тут понеслось. Я на стороне правды. Зеленский сказал правду. А те, кто призывает его к «дипломатии» путает ее с ложью.

И общаться с президентом даже и воющей страны, передразнивая его, называя своих предшественников (Обаму, Байдена) тупыми, никчемными, при этом оперируя уничижительными терминами, это — неуважение не только к другим странам, но и к своей. Зеленский ему на его «у тебя плохие карты», отвечает: «Я не в карты играю». Вот и все, что про них надо знать.

Серьезно, он что, должен был ему ключи от Украины отдать? К тому же, он продолжал сидеть там, отвечать на вопросы о том, почему он не во фраке, и слушать Трампа и Венса, которые ему напоминали, что он должен быть милым и благодарным. Трамп свернул свой скетч и сказал, что вот мол, вы получили крутую картинку для ТВ, вроде этого достаточно.

Хотелось, чтобы вышел Пельш и сказал, что это программа «Розыгрыш». Последние лет 10.

Вопросы этики и морали, а также определения доминанты зла и добра — это не просто заумные учебники по философии. Это один из способов выработать универсальные правила. Инструмент, чтобы победить хаос, который бы непременно был и был в прошлом, без социального контракта.

Одно из наказаний несоблюдения принятой нормы — общественное порицание. Проще говоря, нельзя поступать скверно, чтобы быть рукопожатным и на свободе. Что тут предлагают новые старые инфлюенсеры? Смотри на нас, парень, мы успешные и при этом абсолютно не соответствуем нормам утвержденной морали. Получается, мораль — теперь вне классической этики, совесть пластична, а убеждения допускают пересмотра. Но это не мешает им быть избранными, успешными и править остальными.

“It’s fun to stay at the Y.M.C.A.

They have everything for you men to enjoy”

«Не могу поверить, что сказал это». Дональд Трамп — о том, что назвал Зеленского «диктатором»

Журналисты после встречи Трампа с Киром Стармером в Белом Доме спросили президента США, считает ли он до сих пор Владимира Зеленского «диктатором». Вот что в ответ сказал Дональд Трамп

«Я так говорил? Не могу поверить, что сказал это. Следующий вопрос».

———

Дональд Трамп 19 февраля назвал Владимира Зеленского «диктатором без выбора» из-за того, что в Украине не проводят выборы президента. 25 февраля Трамп отказался назвать диктатором Владимира Путина, заявив, что «не использует это слово легкомысленно».

———

Report / соцсеть X&

В полете посмотрела фильм, который в дубляже называется “Ученик. Восхождение Трампа” а в оригинале “The Apprentice”, в смысле — “подмастерье”. Кажется, в публичном пространстве ему уделено мало внимания.

Режиссер ирано-шведского происхождения Али Аббаси. Подумала, что не знала про этого режиссера, а затем поняла, что знаю. Он снял совершенно нерецензируемое для меня кино - “Между мирами”. Когда-то очень запало мне в душу, но оно странное настолько, что я его никогда никому не рекомендую. И вам тоже.

За фильм про Трампа его разнесли, кажется, даже провалился в прокате. А в России в прошлом году картине не выдали прокатного удостоверения, потому что… ну теперь мы более ясно понимаем, почему.

Я не кинокритик, мне фильм понравился. Точнее так, там есть очень сюрреалистическая надстройка, которая либо в тебя попадает, либо нет. Ее сложно сформулировать, или, того хуже, описать. И еще полное ощущение, что фильм сняли люди, которые Трампу не симпатизируют. Это история про годы становления, про то, как Трамп знакомится с адвокатом, ставшим его своеобразным наставником, маккартистом, бывшим прокурором Роем Коном. Это вполне исторический персонаж, незацикленный на этике, одиозный и очень противоречивый. И главное - у него нет никаких правил, кроме собственных, обеспечивающих его комфортное бытие. И Трамп стал настолько хорошим учеником, что в конце концов превосходит своего учителя.

Мне показалось, чтобы оценить это кино, надо быть немного погруженным в контекст США и недавней истории страны. Например, понимать про эту эпоху маккартизма, идеи охоты на коммунистических ведьм. Немного понимать про распыленный в воздухе капитализм, от которого в Штатах до сих пор дуреют и в плохом и хорошем смысле.

История строительства Trump Tower - через дорогу от магазина Tiffany& Co на Пятой Авеню, откуда в 2015 году Трамп объявил о том, что вступает в президентскую гонку, где располагался его штаб, где до сих пор есть его семейные резиденции. В фильме Трамп и адвокат бьются с мэром Нью-Йорка, который не хочет освобождать их от налогов и разрешать строительство. В конце концов, разрешение получено, первая жена Трампа - Ивана, пытается перетянуть внимание камер на себя, рассказывает как будут облицованы стены, какой розовый мрамор они привезут из Италии. Они поднимаются на стройку. Трамп говорит, что это будущее Нью-Йорка.

И? -Спросите вы.

Ну, как! - скажу я. И в этом кажется вся проблема фильма, если она есть. Его или ощущаешь, или нет. Но объяснить его многомерность все равно трудно.

К фильму много претензий в том, что он малоакцентен. Мол, непонятно, кто неправ, и кто плохой. А как по мне - все понятно. Фильм автобиографичен, да, но как и любой пересказ от себя - он не документальная хроника.

Смотришь инстаграмные ролики про Trump Gaza c обложкой в виде золотой статуи Трампа и совершенно сумасбродным и циничным и безвкусным повествованием в стиле “здесь будет город-сад” (так рекламируют массовые курортные отели в роликах на бортах самолета) и лучше понимаешь фильм. А после фильма как будто лучше понимаешь про Трампа.

Политика, если рассматривать в ее контексте Трампа, как бизнесмена, это про эго и прибыль. А это неправильно, потому что политика это про людей, и если что-то привносить от бизнеса - то, систему ответственного менеджмента.

Трампу фильм не понравился, конечно, в прокате провалился, много где в прокат не вышел. Очень уважаю и люблю рецензии от Антона Долина, но часто у меня не совпадают с ним киносимпатии и антипатии. Мне кажется, это кино - отличный кусок облупившегося изображения. Можно прижать ногтем и рассмотреть картину пошире. Фото из Trump Tower, символичное, мне кажется.

Привет, меня зовут Индира. Я социальный антрополог, докторант Цюрихского Университета. Мое знакомство с антропологией началось в 2012 году, когда училась на магистратуре по культурологии, к нам пришел профессор антрополог читать лекцию про свое исследование в западной Монголии, где он прожил год с местными, которые занимаются скотоводством. В результате он написал книгу про изменения в жизни людей и практиках скотоводства после распада социализма в Монголии и с переходом на приватизацию.

Меня привлек тот факт, что антрополог живет с людьми, чью жизнь он изучает. Проживая их жизнь, он понимает их реальность с их перспективы и может объяснить их ситуацию, связывая с трендами в других частях мира.

Всем привет! А я Зарина и тоже дисциплинарно ассоциирую себя с социальной антропологией, с которой я познакомилась в Институте по исследованиям Азии и Африки Университета имени Гумбольдта в Берлине, где училась в докторантуре. В Институте каждый понедельник проводили презентации своих исследований магистранты, докторанты и уже профессиональные исследователи.

Каждый раз я испытывала восхищение от тем, над которыми они работали: кто-то изучал культуру еды и ее влияние на формирование взаимоотношений внутри сообщества мигрантов, кто-то писал про судьбу отдельных личностей еврейского сообщества в Самарканде, а кто-то снимал документальное кино про жизнь кыргызской деревни через призму маленькой девочки.

Наш канал о популяризации социальной антропологии, так как эта наука, к сожалению, не так широко представлена в нашем регионе. Здесь мы хотим рассказывать о методах и основных теоретических работах, обсуждать современные антропологические исследования в/о Центральной Азии и не только, рассказывать о своих академических и неакадемических проектах тоже, а также делиться информацией по интересным ивентам в мире антропологии.

Теперь немного о названии нашего канала. Одним из значений казахского слова “dala” является “поле”. Для антропологов понятие “поле” или “полевые работы” (‘field’ or ‘fieldwork’) являются ключевыми в их исследовательской работе, так как именно через полевые работы происходит основной сбор материала по изучаемой теме. Ну, а еще, dala означает степь, с чем ассоциируется Казахстан, где мы проводим свои исследования.

В будущем мы напишем поподробнее об этих понятиях, а пока оставляем здесь ссылку на коротенький фильм, сделанный антропологами MIT

Doing Anthropology: https://youtu.be/BhCruPBvSjQ

Некоторые из проектов, которыми я занимаюсь, мне кажутся не только социально значимыми, но и очень приятными. И наоборот. За три сезона менторства в проекте Making new experts от PaperLab я не только обрела новых друзей, но и хочется думать, помогла общей цели – очень талантливые, образованные, прекрасные ребята, эксперты попадают в фокус публичного поля в Казахстане. Рада, что коллеги, наконец, стали прибегать к такой компетентной экспертизе. Буду знакомить вас с новыми именами.

Зарина Адамбусинова и Индира Алибаева, исследовательницы в области антропологии, завели телеграм-канал, где нескучно рассказывают о том, что это такое, там же уже есть ссылки, книги и примеры того, что социальная антропология всюду.

Это их первый пост, полистайте дальше, там есть интересный пост про разное восприятие понятия "национальность".

Кстати, впервые курс по антропологии я проходила в КНУ, на магистратуре у прекрасного профессора Stéphane Voell. Он рассказывал, как изучал культуру гостеприимства в Сванетии. Интересным поделился тогда выводом (одним из) о том, что не просто так сажали гостя на почетное место (ну, у нас в Казахстане это төр) и во многих культурах оно присутствует. У чеченцев, например, тоже есть (баьрч). Так вот, Штефан сказал, что пришел к выводу, что всякого, кого привечали, не всегда знали, и, возможно, сажали так еще и в целях безопасности.

Сытый, добрый человек, на видном месте не может быть так опасен. Ну, в общем, в антропологии, как вы поняли, есть чем удивляться. Кому стало интересно, подписывайтесь на канал Dala, который ведут девушки. Кстати, канал - на двух языках.

Право на забвение, востребованное с Форбса казахстанским миллионером, конечно, выглядит дико. Но вот, что интересно. Несколько лет назад, наверное, 7, очень хотела написать про историю Ерлика Балфанбаева. В отличие от многих купи-продай миллионеров он, кажется, тот человек, который сделал себя сам и, что еще важнее, создал высокотехнологичное производство в Казахстане. Мне тогда рассказали его историю, и выглядела она очень кинематографично.

Вроде как он то ли воспитывался то ли в детдоме, то ли в интернате, получил в Алматы неплохое техническое образование и создал группу компаний Alina. Назвал в честь дочери. Не сразу, конечно, создал. Были взлеты и падения. О его заводах и о нем самом была куча мифов, которые хотелось подтвердить или опровергнуть. Ну, например, что требования очень высокие, за каплю масла на полу могли уволить, и это во времена, когда о качестве было принято думать в последнюю очередь.

Еще говорили, что стандарты на производстве практически немецкие, дисциплина тоже, но зарплаты вовремя, людей уважают, и всякого преклонения колена не требуют, зато внутри есть всякие корпоративные кодексы, которые регулируют уважительные взаимоотношения, не взирая на иерархию. Все в общем, сделано по уму. И это, по-моему, даже без кайдзена обошлись. Поэтому у него работать хотели всегда и стояли в очереди за этой работой.

Еще рассказывали, что когда он строил свой первый завод сухих смесей, иностранцы, то ли финны, то ли кто другой посмотрели, что это будет, оценили масштабы и принесли ему чемодан денег, миллион по тем временам долларов, чтобы он ничего не строил. Он денег не взял, а завод построил. Ну, и всеми любимый курорт "Лесная Сказка" на месте старого пионерлагеря – тоже его детище.

Когда я бралась за ту историю, олигархи и миллионеры особо с прессой вживую не контактировали, каждый разговор давался тяжелыми переговорами, а о Балфанбаеве вообще ничего не было в интернете. В Alina group мне даже не объяснили, почему не ответят на запрос, а телефон самого Балфанбаева, который мне кто-то дал, весело пообещал все передать Ерлику Курман-Алиевиечу. Я чувство юмора оценила, ну, и поскольку никто не рождается с обязанностью давать интервью другому человеку, оставила эту задумку.

Не знаю, что из описанного правда, а что поросло слухами, но жаль, конечно, что если хотя бы половина не выдумки, они себе забили такой автогол.

В интервью президента пугают эти недвусмысленные отсылки к Сталину. Вчера он поминал его дважды, во второй раз рассказал этот то ли анекдот, то ли притчу о том, что Берия (уже глаз дергается) пришел к Сталину, и сказал, что нужно что-то делать с писателями, "Фадеев пьет, Шолохов пьет, Вишневский пьет, Симонов пьет, Алексей Толстой тоже прикладывается к рюмке. На что Сталин ему сказал: "А у меня других писателей нет". Конец цитаты.

Объясню, почему это так покоробило. Слабо верится, что господин президент, побуждающий широкие массы гуглить мифы древней Греции, не знает историю этого вопроса. Наверняка знает.

У Сталина другие писатели были. Но они не внушали доверие советской власти, поэтому он их отправлял их в ссылки, расстреливал, подвергал пыткам, репрессиям и преследованиям. Тот же тысячу раз помянутый в последние дни Бабель был расстрелян за "антисоветскую деятельность". На самом деле, он был разочарован страшной реальностью коллективизации, о чем не молчал. Тот расстрельный список Сталин подписал лично.

Александр Фадеев, который фигурирует в анекдоте, как раз таки был "пуловским" писателем, или как тогда его называли "писательским министром", главой союза писателей СССР, по сути чиновником от литературы. Свой самый известный роман "Молодая гвардия" он переписывал несколько раз, потому что партия требовала усилить ее значимость в повествовании о подвигах молодогвардейцев. Он оказался исполнителем всех "разоблачений" и вынесенных несправедливых решений в адрес Зощенко, Ахматовой, Пастернака и других "антисоветчиков".

Ну, то есть, переводя на современные реалии, такое своеобразное министерство информации и общественного доверия с расширенными полномочиями. Определяли, кого читать, кого издавать, а кто не писатель, а экстремист, а кого обличать на погромных собраниях. Говорят, совесть Фадеева очень мучила, и он где-то пытался даже помогать их семьям, чем мог. Но должность и партия обязывали. Пить он действительно начал, а жизнь закончил самоубийством.

Что касается Шолохова, несомненно талантливого, так тут тоже было от чего "прикладываться к рюмке". Одна история с Нобелевской премией по литературе чего стоит. Его выдвигали лауреатом 11 раз. Руководство СССР очень хотело, чтобы премию дали ему. В 1958-м премия досталась "неблагонадежному" Борису Пастернаку, несмотря на все старания партийной верхушки. Скандал, все знают, был неимоверный ("не читал, но осуждаю"), за "Доктора Живаго" Пастернака чуть не выслали из страны, ему пришлось отказаться от Нобелевской премии, через два года он умер.

Свою премию Шолохов получил в 65-м году. Единственный, наверное, лауреат, с согласия властей своей страны. Его называли любимцем Сталина, в его произведениях было много художественного вымысла и обеления советской действительности, хотя и талантливого. Но и хорошее он тоже делал, заступался за коллег "по цеху", принял немаловажное участие в судьбе Гумилева. Но не избежал участие в обличительном процессе против Синявского и Даниэля.

Этот уголовный процесс, который обвинил писателей в заговоре против СССР, породил диссидентское движение внутри страны и международный скандал за ее пределами. Многие литераторы заступились за писателей, были митинги в защиту, заявления. Шолохов выступил против "оборотней", как он назвал подсудимых. Упомянутый Токаевым Симонов, кстати тоже.

Тот же Шолохов во время ХХ исторического съезда партии, с которого началась "хрущевская оттепель", серьезно прошелся по Фадееву, чего последний не смог принять и пережить. Наверное, Шолохов, в отличие от него, хорошо адаптировался к перемене ветра. Не знаю.

Константин Симонов, который был зам генсека союза писателей, по молодости тоже очень рьяно участвовал во всех разоблачениях и травле уже упомянутых Ахматовой, Пастернака и других. Подписывал письма против Солженицина, боролся с "безродными космополитами". Потом, говорят, каялся, но кто же потом не каялся, особенно, когда курс меняется.

Продолжать можно долго. Но простите за очевидность исторических фактов, хочется еще раз подчеркнуть вот что.

Второй день думаю о речи Дмитрия Андреевича Муратова на церемонии вручения Нобелевской премии. Еще думаю, решись я напроситься я в редакцию “Новой” на стажировку кофе носить лет 10 назад, как иногда мечталось, я, наверное, была бы другим человеком. Но, скорее всего, недолго, учитывая мою способность без размена вверять себя большой идее. Куда уж больше — жизни невинных людей и стремление к справедливости. Муратов - великий. Другой бы так не смог.

Как-то давно, я шла по Москве, грустила, подняла голову и увидела Мемориальную доску в память об Анне Политковской. Кажется, тогда ее только установили. Это была наша единственная и случайная встреча с Политковской. Я растерялась. Стояла и смотрела во все глаза. И очень жалела, что у меня нет цветка. Но во мне в ощущении того момента срослось несколько чувств: боль, восхищение, беспомощность… Возможно, то же самое чувствовала она, когда занималась военной темой, потому что понимала, что нельзя было приносить эту войну в целую республику, где убивали всех, не разбирая возраста и пола. Потому что война вернется. Это – ее главный закон.

Впервые я ее увидела по телевизору у Норд-Оста. Мне было лет 15-16. И мне так врезалось в память, как она доставала деньги, потому что договорилась, чтобы заложникам дали воды. А никакой воды никто, конечно, не подготовил… Не знаю, как выразить всю палитру ощущений, но знаю, что не зря так горело в районе солнечного сплетения, когда я стояла тогда у этой доски. И теперь, когда слушаю то, что говорил Муратов на церемонии награждения.

Моя неодносложность в смысле внутренней конструкции из восприимчивости, происхождения, среды роста, тем и травм, которые меня слагают и волнуют, когда-то подсказала мне единственно верную, как мне казалось, профессию. Я нашла в ней смысл жизни и успокоение в 18 лет, верила, что она изменит мир к лучшему, даст надежду тем, кому она нужна, спасет невинных и победит злых. Потом я много раз не понимала, почему в мире так несправедливо. Потом выяснилось, что не всем нужна справедливость. И не всех она утешит. Было много разочарований. А потом я поняла, что никакого смысла, кажется, нет.

За год до того, как я встретила в Москве доску имени Политковской я оказалась в Нобелевском центре мира в Осло, недалеко от ратуши, где вчера вручали саму премию. Центр находится на набережной. Очень красиво. Внутри него есть зал с музейной экспозицией. Таблички – сенсорные экраны с портретами лауреатов. В зале - полумрак. А экраны светятся. Тоже красиво.

Несмотря на всю спорность некоторых выданных премий мира – Ау Сан Су Чжи, Арафат, Обама и тд., сама идея мне кажется очень важной. В мире, который не может найти мира, так важно выделять тех, кто пытается его сохранить. Какое невероятное событие, что награду за сохранение мира дали журналистам. И каким. Если я когда-нибудь вновь окажусь в этом центре, я обязательно отыщу там портрет Муратова.

Я слушала то, что он говорит и не могла сдержать слез. Наверное, не только от перечисленных им трагедий и ситуаций несправедливости. А еще и от того, что он вернул людям веру в то, что это не зря – такое честное дело, длиною в жизнь. Длиною в жизни, которые обрывались. На несколько часов, софиты подсветили для всего мира смысл этих жертв. А еще величие его, наверное, в том, что он всегда говорит обо всех и очень мало о себе.

Я где-то даже рада, что я не напросилась носить кофе в «Новую». Потому что очень мало ориентиров. И не хочется разочароваться. Смысл я не отыскала, вопросов больше, чем ответов. Но больше ни в ком не хочется разочароваться... А делать это лучше на расстоянии. Хотя я, конечно, так себя утешаю.

Как-то мне позвонила Наташа. Я посмотрела на телефон. Посмотрела на часы. Посмотрела на свои вещи, коими была усыпана комната: как раз в ночи решила перебрать полку в шкафу. Наташу я вижу раз в год случайно. Или она мне звонит вот так. Но я ее очень люблю. Она мне говорит: «Я хотела спросить, не будет ли тебе неприятно, если…» Дальше были технические детали работы, которую ей надо провести совместно с людьми, и этот факт предположительно не мог вызвать у меня радости. И добавила: «Блин я тебе звоню ночью на вотс-апп, ничего?» Я улыбалась стенке.

Да только свои могут звонить ночью на вотс-апп, и чтобы я взяла. Наташа – восхитительная. Во всех доступных смыслах. Если бы ее можно было уложить в инструкцию «Как быть Наташей», я бы купила весь пакет. Это было очень в ее стиле. Она не была в курсе деталей, не звонила, не уточняла, не выспрашивала, не расспрашивала. Просто решила, что если я когда-нибудь узнаю, мне может быть неприятно. Да я бы никогда и не узнала. А если б узнала, то вряд ли бы у меня были какие-то вопросы по тому поводу. Тем более, к ней.

Но мне было так радостно и тепло от этого звонка. Потом Наташа написала мне сообщение. Дня через три, а может, через неделю. Там был такой посыл. Вроде того – зачем я вообще у тебя спрашивала, пошли они, наверное, просто хотела с тобой поговорить. И еще я от нее узнала, что безответной любви нет. Так, кажется, гласит какой-то индуистский постулат. Не нашла правда пока, что прочесть, чтобы понять, в чем аргументация. Но даже и не хочется. Просто людям хорошо бы знать, что безответной любви не бывает.

Зато как-то так бывает, что на расстоянии, по отрывкам текстов, случайным встречам, люди тебя порой лучше чувствуют, чем те, которым ты 15 лет объясняешь про все оттенки своей морали.